央視、人民日報在8月初輪番提及微博謠言。

10日出版的人民日報在9版人民時評欄目刊出名為《微博時代我們怎么辟謠？》的文章說，“只要微博用戶始終堅守理性、客觀、溫和的立場，微博管理者始終堅守‘善待善用善管’的原則，它就一定能夠在推動社會進步方面發揮更加積極的作用。”

這是繼8月初中央電視臺發難微博后，人民日報再次聚焦微博。8月3日，中央電視臺“新聞頻道”在《朝聞天下》節目中播出微博謠言調查，直指“微博的倫理底線在哪里”。很多網民將此解讀為，官方開始為治理微博做輿論準備。

微博的媒體屬性

《微博時代我們怎么辟謠？》一文開宗明義：成立不到3個月的微博“辟謠聯盟”力圖“為凈化微博輿論生態貢獻力量”，“卻與堪稱嚴厲的質疑和嘲諷不期而遇”。

該文說，“盡管有人認為，微博只是一個引車賣漿者云集的大茶坊，但客觀地講，這個有著1.95億用戶的言論平臺帶有鮮明的媒體特征，也確實已經成為其他媒體的重要新聞源。”

對于“媒體屬性”定義，北京大學新聞與傳播學院副教授胡泳昨日接受早報記者采訪時指出，微博和傳統媒體有很大的不同。“微博是集體智慧的形成過程，廣泛發布的個體使用微博對某個現象作出報道式發言，或者作出評論，是無數網民的信息互動過程。”微博是散點，多個中心的，因此對微博謠言的判斷不能簡單能以某個節點或某個個體來評價，而應以最終呈現的信息為準。

《微博時代我們怎么辟謠？》進一步指出，在媒體屬性背景下，“探討‘微博的倫理底線在哪里’并非多此一舉。不只是媒體從業者在使用微博信息時需要審慎嚴謹，一般的信息發布者也應該誠實守信，對自己的言論負責。”

那么，正如《微博時代我們怎么辟謠？》一文中所說的，“能否用對媒體的標準來要求它呢？”

該文說，“‘群眾的眼睛是雪亮的’，再高明的騙子，也別想在所有時候欺騙所有人。無論是‘周老虎’還是‘鹽恐慌’，真相都在廣大網友自發的證偽中大白于天下。正因如此，我們對尊重公民表達權、對維護互聯網言論秩序始終抱有堅定的信心。也正因如此，辟謠聯盟的舉動作為輿論自凈的一種嘗試，有利于推動民眾的理性表達和有序參與，體現了公民的社會責任，有它存在的正面意義。”

胡泳的觀點是，雖然自律永遠是道德、倫理上的要求，但值得注意的是，在微博平臺上，大量用戶本身并不是信息生產者，在信息發布的門檻降低以后，必不可少地會出現一些魚龍混雜。即使有個體造了謠，也不能推及整個微博平臺。但微博的特點使得它天然提供了一種印證機制。比如有人傳謠，馬上有人出來辟謠，可能他剛好也在場。而譬如“辟謠聯盟”這樣的組織，對一些謠言進行糾正進行監督，但如果他們本身資質有問題，也自然會有人來監督他。

微博進入準入時代？

《微博時代我們怎么辟謠？》一文對微博的作用給予了一定的肯定，其指出，“迄今為止，雖然微博言論存在魚龍混雜、泥沙俱下的一面，但總體而言，它在促進公民知情權、表達權、參與權、監督權等方面功不可沒。”

復旦大學新聞學院副教授朱春陽表示，這某種程度上是一個積極的信號，說明社會管理者放棄了過去“一言堂”的管理方式。

不過，胡泳說，微博包括了全部的媒體樣式，這使得對其的監管增加了難度。

胡泳指出，對傳統媒體的管理，源于傳統的新聞學教育。但問題是，很多微博的使用者并不是傳統媒體從業人員。

朱春陽則認為，微博治理對新浪等大運營商來說未必是壞事。從以往的經驗來看，有關部門往往先處理外圍，扶持已經發展的，進行集中式管理。而新浪在國內做新聞已經10多年了，也了解監管的邊界在哪。

有消息稱，兩周前，國家有關部門曾召集全國40家微博服務商進京開會。

一名業內人士昨日表示，“新浪又該招聘微博小秘書了。”